Tomaszów Mazowiecki 13.06.2024
Mariusz Strzępek
Komisja Zdrowia Rodziny i Spraw Społecznych
Int.007.20024-2029
Starosta Powiatu Tomaszowskiego
Za pośrednictwem
Przewodniczącego Rady Powiatu Tomaszowskiego
Interpelacja
Na mocy art. 21 ustawy o samorządzie powiatowym zwracam się ponownie o udzielenie odpowiedzi i wyjaśnień dotyczących obsługi prawnej Rady Powiatu Tomaszowskiego.
Uzasadnienie
W dniu 12 czerwca br. Otrzymałem podpisane przez przewodniczącego Rady Powiatu, pana Marka Kociubińskiego, stanowiące „odpowiedź” na złożoną przeze mnie interpelację. Trudno nazwać ją inaczej niż kuriozalną i nie mającą żadnych podstaw prawnych.
Zacząć należy od tego, że podstawą praworządności w europejskim, a także polskim systemie prawnym jest zasada nemo iudex in causa sua. Tymczasem złożona przeze mnie interpelacja i przedstawiony problem dotyczy nieprawidłowości w prowadzeniu obrad Rady Powiatu. Zgodnie z przywołaną zasadą, pan Marek Kociubiński nie powinien więc odpowiadać na zadane przeze mnie pytania.
Nie ma też kompetencji do tego, by w sposób samodzielny i autorytatywny dokonywać wykładni prawnych (sprzecznych zresztą z funkcjonującym w Polsce orzecznictwem) obowiązujących przepisów. Pismo, jakie otrzymałem traktuję więc jako osobistą polemikę o charakterze beletrystycznym. Przypomnę też, że w czasie obrad w sposób dostatecznie komunikatywny wyartykułowałem żądanie przedstawienia opinii prawnej w formie pisemnej.
Ponadto należy wskazać na funkcjonujący w naszym samorządzie Kodeks Etyczny Radnych Powiatu Tomaszowskiego. W art. 4 tego dokumentu czytamy: radni (w tym przewodniczący) działają bezstronnie i bezinteresownie. (…) Nie uczestniczą w podejmowaniu decyzji, naradach, opiniowaniu lub głosowaniu w sprawach, w których mają bezpośredni lub pośredni interes osobisty.
Na uwagę zasługują również w tym względzie artykuły 5 oraz 6.
Pragnę też zwrócić uwagę, że przywoływanie w oficjalnym piśmie urzędowym subiektywnej oceny radnego, którą ten wygłosił w czasie obrad (pan Piotr Kagankiewicz), jest mało poważne i skrajnie nieprofesjonalne. Opinia ta zresztą nie wskazywała na żaden konkretny przepis prawny.
Samorząd w Rzeczpospolitej Polskiej zgodnie z zawartymi w ustawie zasadniczej przepisami wykonuje zadania publiczne nie zastrzeżone przez Konstytucję lub ustawy dla organów innych władz publicznych. Może on działać jedynie w ramach obowiązującego prawa. Jego rolą jest równocześnie stanowienie prawa lokalnego w zakresie tzw. zadań własnych.
Do uprawnień samorządu należy między innymi uchwalenie Statutu jednostki samorządowej. Także to uprawnienie nie pozostawia dowolności. Statut musi być zgodny z aktami prawnymi wyższego rzędu. Kolizje w przepisach należy więc analizować z punktu widzenia zapisów aktów prawnych wyższego rzędu.
W czasie ostatniej sesji Rady Powiatu Tomaszowskiego radni złożyli między innymi wnioski dotyczące zmiany w porządku obrad. Prowadzący obrady, Marek Kociubiński odmówił wprowadzenia pod głosowanie zgłoszonych wniosków powołując się na zapisy zawarte w Statucie Powiatu Tomaszowskiego. Wspierali go w tej decyzji prawnicy obsługujący obrady.
W mojej ocenie wnioski o zmiany w porządku obrad mają charakter wniosków o charakterze formalnym. W obrocie prawnym nie istnieje żaden przepis ograniczający radnym prawo do ich składania. Wręcz przeciwnie, zgodnie z funkcjonującym w naszym kraju orzecznictwem, uprawnienie to ma charakter bezwzględny. Jedyne ograniczenie ustawowe dotyczy terminu zgłoszenia wniosku.
Gdyby było inaczej Rada nie musiałaby każdorazowo, przystępując do sesji przegłosowywać, porządku obrad oraz jego ewentualnych zmian, uznając, że przesłany radnym przed sesją jest obowiązującym a zmienić go można jedynie na wniosek podmiotów wskazanych w art. 25 Statutu.
Ponadto powyższy paragraf nie uzależnia zgłoszenia wniosku formalnego wraz z uzasadnieniem, zaś przewodniczący żądał od radnego podania powodów motywujących przedstawianie wniosków formalnych.
Uprawnienia radnych zostały też naruszone poprzez niezastosowanie par. 28 ust 2 pkt 2 statutu co skutkowało pozbawieniem nas prawa zgłaszania wniosków formalnych o zmiany w porządku obrad.
Radni przystępując do obrad oraz podejmując decyzje w sprawach ważnych dla mieszkańców mają prawo do obiektywnej i rzetelnej opinii prawnej ze strony licznie zatrudnianych przez Powiat prawników
W związku z powyższym proszę o przedstawienie w formie pisemnej zaprezentowanej w czasie obrad opinii prawnej, poprzez którą ograniczono radnym prawo do zgłaszania wniosków formalnych.
Zwracam się również o przedstawienie wyroków sądowych w podobnych postępowaniach, potwierdzających stanowisko prawników powiatu tomaszowskiego.

STAROSTA TOMASZOWSKI Tomaszów Maz. 3 .07.2024
BRP. 003.7.2024
Sz.P.
Mariusz Strzępek
Przewodniczący Komisji Zdrowia, Rodziny i Sprawa Społecznych
Rady Powiatu w Tomaszowie Mazowieckim
W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 13 czerwca 2024 roku (przekazane do tut. Starostwa w dniu 19 czerwca 2024 roku) dotyczące obsługi prawnej Rady Powiatu w Tomaszowie Mazowieckim informuję, iż zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych (Dz.U.2024r., poz. 499) radca prawny nie jest związany poleceniem, co do treści opinii prawnej. Powołany przepis jest odzwierciedleniem zasady niezależności radcy prawnego zawartej w Kodeksie Etyki Radcy Prawnego. Zgodnie z tym przepisem radca prawny obowiązany jest przy wykonywaniu obowiązków zawodowych chronić swoją niezależność. Żadne okoliczności pozaprawne, nie mogą mieć wpływu na formułowane przez radcę prawnego opinie.
CZŁONEK ZARZĄDU

Teodora Sowik